人类身上没有任何东西是纯洁的。污染——更确切地说是“异花授粉”——是生命中不可或缺的一部分。
特色图片来源：当选总统唐纳德·特朗普在宾夕法尼亚州赫尔希发表演讲，图片由迈克尔·瓦登 (Michael Vadon) 拍摄。CC BY-SA 4.0 通过Wikimedia Commons提供。
伊兰·斯第一期中，我挑战了美国政治中“制衡”的流行说法，即它旨在限制权力、保护自由或促进政治少数派和多数派之间的利益平衡。唐纳德·J·特朗普虽然失去了多数选票，且在党内的支持有限，但他仍然当选，这一鲜明的例子凸显了这种说法是多么的不合时宜。
然而，传统观点也有局限性。“制衡”的措辞掩盖了实际政治和经济权力的行使，而这些权力的行使往往违背了政治多数派的基本利益。
让我们先从医疗保健开始。1945 年，哈里·杜鲁门总统在对国会发表 日本 WhatsApp 号码 特别讲话中提出了一项全国性的、预付费的全民医疗保健计划：“如果不是只由生病的人支付疾病费用，而是要求所有人（无论生病还是健康）向保险基金缴纳保费，这样创建的资金池将使所有生病的人都能得到充分的服务，而不会给任何人带来过重的负担。”
杜鲁门的计划将覆盖所有人，“无论居住地、地位或种族”。几十年来，大多数美国人金的全民覆盖的国家医疗保健系统。
尽管有这样的支持，但一项又一项的政策却成为三权分立和两院制的否决政治的牺牲品——杜鲁门的政策激怒了美国医学协会等强大利益集团，1946 年的中期选举将国会交给了共和党，而共和党在很大程度上反对他的计划；共和党总统理查德·尼克松的 1973 年计划被民主党国会否决，因为民主党国会认为该计划过于中立（尽管它可能比奥巴马医改更左翼）；民主党总统比尔·克林顿的 1992 年政策成为强大的保险业游说团体的牺牲品，同时也成为党内和党外争吵的牺牲品，导致民主党国会陷入瘫痪。
2008年，经历了全球经济衰退和不受欢迎的总统之后，民主党政府和拥有绝对多数的国会终于上台，并最终成功通过了全民医疗保健法案。
但请注意接下来发生的事情。
因此，达成协议的途径似乎要经历公投活动本身就证明不可能的事情。梅政府在援引第 50 条之前需要知道它想要什么，但无论结果如何，它似乎都需要调和根本无法调和的立场。英国目前在经济上分裂得如此严重，以至于难以忽视巨大鸿沟的形象。有些人对英国经济融入全球化的当前模式非常不满，以至于欧盟公投成为他们喊“够了！”的唯一手段。有些人对现有状况非常满意，如果情况发生太大变化，他们很可能会直接离开英国。梅政府面临的选择是，要么忽视前者的要求，但这会使其面临假装公投从未发生过的指责，要么忽视后者的要求，但梅政府在政治上与后者关系密切，并在其他方面将后者奉为国家不可或缺的“财富创造者”。
欧盟标志
欧盟联合王国问题，作者 Elionas2。
因此，每个人都不太可能得到他们认为反映 6 月 23 日投票结果的结果。也许这只是全有或全 挪威电报号码数据库 无公投的性质，但它确实将梅政府逼入了绝境。难以想象，它将提出一个感觉不像是最终脱欧的谈判立场，作为其有利的谈判立场，因为首相将急于摆脱英国独立党本土主义者、她自己吵闹的反欧洲后座议员和该国右翼媒体大亨这三位邪恶势力的纠缠。不过，在继续进入欧洲单一市场方面，她希望能够使用障眼法，谈判一个感觉像最终脱欧但实际上并不像的谈判立场。
然而，前景并不乐观。进入与欧盟成员国准入条件相同的单一市场需要付出高昂的成本。
需要回报公众，因为正是政府服务让他们的财富得以实现。捐赠承诺人（或其他慈善捐赠者）将增值的股票免税捐赠给慈善机构，并不构成此类回报。
此外，捐赠誓言可以通过向家族控制的私人基金会捐赠或遗赠来满足。许多这样的基金会，如比尔和梅琳达·盖茨基金会和霍华德·G·巴菲特基金会，都是追求重要事业的值得称赞的机构。然而，其他家族基金会只不过是推进可疑议程的王朝手段。围绕克林顿基金会的争议向许多人揭示了一些家族基金会不那么吸引人的一面。
我在《佛罗里达税务评论》的一篇文章中呼吁限制联邦遗产税的慈善扣除额。这样的限制将在鼓励慈善捐赠的需要与所有人都应缴纳一定税款的抵消政策之间取得平衡。我呼吁，至少在财富被遗赠给家族基金会而不是公共慈善机构时，对联邦遗产税慈善扣除额进行限制。
捐赠承诺者不必等待联邦税法的修改。捐赠承诺者现在可以同意，他们转移的部分财富应该归联邦国 乌克兰电报数据 库所有，以全部或部分补偿他们通过慈善遗赠所避免的遗产税。此外，捐赠承诺者可以承诺将部分或全部资源留给公共慈善机构，而不是私人基金会。
这样，捐赠誓言对美国社会的有益影响将在誓言成本降低的同时得到加强。
图片来源：莱斯特公共图书馆的“比尔和梅林达·盖茨基金会”。CC BY NC-SA 2.0 通过Flickr。布尔登网球公开赛已经开始，烧烤活动已经结束，阳光明媚，我们所有新当选的议员都将很快离开威斯敏斯特，开始夏季休会。国内政治在 7 月和 8 月在一定程度上逐渐平息，但国家似乎从未崩溃。事实上，夏季的几个月提供了完全不同的焦点，例如，在公园里举行狂欢的节日和野餐。但这种更轻松的生活方式能教会我们如何“做”政治吗？政治真的发生在节日和公园里吗？政治真的可以很有趣吗？
頁:
1
[2]